(PS) Provinciale Staten

Provinciale Staten besluiten:
het bezwaarschrift van L1, gedateerd 25 februari 2025, conform advies van de Adviescommissie bezwaarschriften Provincie Limburg, ongegrond te verklaren en het besluit met het kenmerk P-25-003 in stand te laten.

Overwegingen van Provinciale Staten

Gronden van bezwaar

Samengevat worden de volgende gronden van bezwaar aangevoerd:

a. Bezwaarmaker stelt dat het niet gaat om bedrijfs- en fabricagegegevens die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn medegedeeld. Zijn Woo-verzoek richt zich specifiek op de beschreven ‘risicoduiding’ die Gedeputeerde Staten daaraan hebben toegevoegd. Nu die risicoduiding niet is medegedeeld door de bedrijven, valt deze volgens bezwaarmaker niet onder de uitzonderingsgrond van artikel 5.1, eerste lid onder c van de Woo. Hij geeft aan dat er geen aanleiding was om Provinciale Staten te laten beslissen over het opheffen van de geheimhouding.

b. Bezwaarmaker geeft aan dat alle deelnemingen van de Provincie Limburg openbaar zijn. Nu het geen vertrouwelijk verstrekte informatie betreft en het zichtbaar laten van de bedrijfsnamen de belangen van bedrijven en/of het provinciebestuur niet schaadt, is er volgens bezwaarmaker geen reden om de namen van de deelnemingen niet te verstrekken.

c. Volgens bezwaarmaker is er geen sprake van vertrouwelijke bedrijfsinformatie omdat de opgenomen informatie in het document terug te herleiden is naar openbare en/of gedeponeerde jaarrekeningen. De kolom ‘boekwaarde 31-12-2023’ kan daarom niet geweigerd worden, aldus bezwaarmaker. Dat geldt eveneens voor de kolom ‘geldlening resterende hoofdsom’ en de kolom ‘totale cumulatieve investering.’

d. Bewaarmaker ziet geen aanleiding om in bijlage 1 op pagina 3 het percentage dat gemoeid is met risicoreservering bij profiel ‘actief sturen’ onleesbaar te maken. Dit zou op geen enkele wijze te herleiden zijn naar een individuele deelneming.

e. In zijn bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting merkt bezwaarmaker ten aanzien van het overzicht op pagina 6 van bijlage 3 van de betreffende informatie op dat volgens Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten uit een kwalificatie (bijv. ‘actief sturen’) niet volgt dat een deelneming in financiële moeilijkheden verkeert. Hij begrijpt niet waarom het bezwaarlijk zou zijn deze informatie openbaar te maken, enkel vanwege het feit dat derden wél de conclusie zouden kunnen trekken dat er financiële problemen bij de deelneming zijn.

f. Bezwaarmaker geeft aan dat het argument van vertrouwelijkheid niet van toepassing is op de sociaal-maatschappelijke risico’s, omdat deze inschatting van de Provincie Limburg geen bedrijfsgegevens betreffen. Volgens bezwaarmaker ontbreekt een duidelijke onderbouwing voor de stelling dat openbaarmaking hiervan financieel nadeel zou opleveren voor de Provincie Limburg of de deelnemingen. Er wordt aangegeven dat deze nadelen zonder onderscheid tussen diverse deelnemingen worden aangenomen, terwijl sociaal-maatschappelijke risico’s doorgaans op transparante wijze worden besproken bij besluitvorming over deelnemingen. Bezwaarmaker is het derhalve niet eens met het niet verstrekken van deze informatie.

g. Bezwaarmaker trekt de gang van zaken van de besluitvormingsprocedure in twijfel. Volgens bezwaarmaker hebben Provinciale Staten advies ingewonnen bij de ambtenaren op het gouvernement die tevens de zienswijze van Gedeputeerde Staten hebben opgesteld. Dit leidt volgens bezwaarmaker niet tot een weloverwogen besluit van Provinciale Staten.

h. Bezwaarmaker stelt dat de CdK een ‘dubbele pet’ heeft gehanteerd door onder zijn leiding een Gedeputeerde Staten zienswijze richting Provinciale Staten te laten opstellen en tegelijkertijd het besluit van Provinciale Staten, waarin staat dat Provinciale Staten de zienswijze van Gedeputeerde Staten onderschrijven, te ondertekenen. De CdK is het, volgens bezwaarmaker, eens met zijn eigen zienswijze.

i. Bezwaarmaker vindt het geheim houden van de betreffende informatie niet aansluiten bij het doel van de provincie om ‘maatschappelijke impact te maken’ en ook niet bij de algemene doelstelling van de Woo.

Overwegingen

a. Zoals de Adviescommissie in haar advies van 20 mei 2025 stelt, ligt op de informatie die bezwaarmaker wenst te ontvangen een verplichting tot geheimhouding. Deze verplichting tot geheimhouding kan, krachtens artikel 86 lid 4 Provinciewet, enkel door Provinciale Staten worden opgeheven. Hieruit blijkt dat het aan Provinciale Staten is om een besluit te nemen over het opheffen van de geheimhouding.

b. De Adviescommissie geeft in haar advies aan dat Provinciale Staten haar argumentatie op dit punt beter dienen te motiveren. Gelet op de opbouw van de tabel in Bijlage 2 die bezwaarmaker wenst te ontvangen en tevens de kleuren per categorie heft Provinciale Staten de geheimhouding voor de betreffende informatie niet op. Men zal immers uit deze informatie kunnen afleiden welke deelnemingen in welk risicoprofiel zijn ingedeeld en ook hoeveel deelnemingen in welk risicoprofiel zijn ingedeeld. Alhoewel deze informatie niet direct betekent dat de deelnemingen die in bepaalde risico categorieën ingedeeld zijn daadwerkelijk in zwaar weer verkeren, zouden mogelijke investeerders, aandeelhouders of zakelijke partners hier mogelijk aan kunnen twijfelen en de samenwerking kunnen stopzetten. Ondanks dat de namen van de deelnemingen aldus openbare informatie betreffen, geldt dit niet door de tabel in Bijlage 2.

c. Ook met betrekking tot de argumentatie omtrent punten 3, 4 en 5 van het bezwaarschrift geeft de Adviescommissie aan dat Provinciale Staten wordt aangeraden om een nadere motivering te geven. De vermelde boekwaarde is de waarde die de Provincie hanteert voor de betreffende deelneming, en komt dus niet overeen met de waarde uit de gedeponeerde jaarrekening van die deelneming. De kolom ‘geldlening resterende hoofdsom’ bevat gegevens die inzicht geven in de boekwaarde van de verstrekte lening en zijn afkomstig uit de financiële administratie van de Provincie Limburg, eventueel na afwaardering. Ook de gegevens onder ‘totale cumulatieve investering’ zijn niet afkomstig uit de gedeponeerde jaarrekeningen van de deelnemingen, noch uit de (openbare) jaarrekening van de Provincie Limburg. Aangezien de betreffende gegevens aldus niet uit de gedeponeerde jaarrekeningen van de deelnemingen, dan wel de gedeponeerde jaarrekening van de Provincie Limburg blijken, zal deze informatie onder de geheimhouding blijven vallen.

d. De geheimhouding voor de twee grafieken zal gehandhaafd blijven, aangezien hieruit afgeleid kan worden wat het aantal deelnemingen per risicoprofiel is. Deze grafieken zijn als het ware een visualisatie van de opgenomen gegevens uit de tabel. De gegevens waarvan de geheimhouding gehandhaafd blijft, betreft om die reden informatie die inzicht geeft in de financiële belangen van Gedeputeerde Staten en hoeven op basis van artikel 5.1 lid 2 sub c Woo niet openbaar te worden gemaakt.

e. Het gebruik van de term ‘actief sturen’ zonder verdere toelichting kan de onjuiste indruk wekken dat de betreffende deelneming zich in financiële problemen bevindt. Dergelijke informatie werkt mogelijk afschrikkend voor partners en investeerders. Daarbij moet benadrukt worden dat het toekennen van een bepaald risicoprofiel niet per definitie betekent dat er sprake is van acute of ernstige (financiële) problemen bij de deelneming. Het risicoprofiel biedt onder meer inzicht in de toegekende kredietrating en de intensiteit van het contact tussen de Provincie Limburg en de deelneming. Het overzicht dient onder geheimhouding te blijven liggen, omdat uit de manier waarop de deelnemingen in het document zijn gepresenteerd, informatie kan worden afgeleid over hun financiële bedrijfsvoering. Opheffing van de geheimhouding zou daardoor de financiële belangen van de Provincie Limburg kunnen schaden.

f. De geheimhouding met betrekking tot het sociaal-maatschappelijk risico blijft volledig van kracht op alle informatie die verwijst naar een specifieke deelneming, of waaruit een deelneming indirect herleidbaar is. Per deelneming is een actuele status opgenomen, waarin onder meer informatie is opgenomen over strategische keuzes en reeds gedane dan wel toekomstige investeringen. Het openbaar maken van deze informatie zou aanzienlijke schade kunnen toebrengen aan zowel de betreffende deelneming als aan de belangen van de Provincie Limburg. Bovendien is deze actuele status gebaseerd op vertrouwelijke bedrijfsinformatie. De risicoclassificatie wordt wél openbaar gemaakt, mits deze niet te herleiden is tot een individuele deelneming.

g. Zoals ook de Adviescommissie heeft opgemerkt, hebben Provinciale Staten, op grond van de Awb, zienswijzen opgevraagd bij Gedeputeerde Staten. Deze zienswijzen zijn meegenomen in de afwegingen die Provinciale Staten hebben gemaakt omtrent de opheffing van de geheimhouding. Daar komt bij dat de zienswijzen van Gedeputeerde Staten en het besluit en verweerschrift van Provinciale Staten niet door dezelfde personen en vanuit hetzelfde bestuursorgaan is opgesteld. De besluitvorming door Provinciale Staten is aldus volgens de geldende procedures verlopen.

h. De rol van de Commissaris van de Koning als zowel voorzitter van Gedeputeerde Staten als van Provinciale Staten is ingesteld op basis van de Provinciewet en het duale stelsel van het provinciebestuur. Aangezien de ondertekening namens Provinciale Staten slechts een formele, procedurele handeling betreft en er geen inhoudelijke toets heeft plaatsgevonden door de Commissaris van de Koning, is er geen sprake van belangenverstrengeling.

i. De algemene doelstelling van de Woo is ‘openbaarmaking, tenzij…’, zodat er op basis van een gedegen afweging door Provinciale Staten moet worden beoordeeld of opheffing van geheimhouding aan de orde is in elk specifieke geval. Wanneer bepaalde gegevens of documenten de (financiële) belangen van de aan de Provincie Limburg gelieerde deelnemingen dan wel van de Provincie Limburg mogelijks kan schaden, vindt de toets aan artikel 5.1 en 5.2 van de Woo plaats en kan door de Provincie Limburg, zoals in dit geval, worden besloten om de geheimhouding niet op te heffen.

Rechtsbescherming
Als dit besluit uw belang rechtstreeks raakt en u het met de inhoud van dit besluit niet eens bent, kunt u, tegen betaling van de verschuldigde griffierechten, beroep instellen bij de Rechtbank Limburg. U moet dan binnen zes weken na de dag waarop dit besluit is verzonden een beroepschrift indienen. Op deze procedure is de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. Het beroepschrift moet worden ondertekend en ten minste bevatten: de naam en het adres van de indiener, de datum, een omschrijving van het besluit waartegen het beroep is gericht alsmede de redenen van het beroep (motivering). Het beroepschrift moet worden gericht aan: Rechtbank Limburg, locatie Roermond, Sector Bestuursrecht; Postbus 950, 6040 AZ Roermond. Als u een beroepschrift heeft ingediend, dan kunt u tevens de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Limburg verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Voor meer informatie verwijzen wij u naar de internetpagina van de Rechtbank Limburg, www.rechtspraak.nl.

Zonder beraad aangenomen

Provinciale Staten besluiten:

1. De Voorjaarsnota 2025 conform de volledige website https://limburg.begrotingsapp.nl, met dien verstande dat de € 3,6 miljoen voor Talent Charter: geïntensiveerde arbeidsmarktaanpak wordt toegekend op voorwaarde dat Talent Charter als Statenvoorstel ter besluitvorming aan Provinciale Staten wordt voorgelegd.
2. De in de Voorjaarsnota 2025 opgenomen 3e begrotingswijziging 2025 en investeringsbesluiten.
3. De 5e Begrotingswijziging 2025 inzake de meicirculaire 2025 provinciefonds.

Geamendeerd aangenomen.